Il "politicamente corretto"

[Gato]

Cos'è il gender fluid?

[Takkar]

Va a finire che padre e madre biologici diventano il male del mondo (e dei bambini, of course). Sta a vedere, eh.

Se cristiano cattolici ancora peggio

Dio ce ne scampi

È chiaro. L’ideale per educare i bimbi è una coppia (meglio ancora un terzetto) di gay o lesbiche (o gender fluid, l’apoteosi) rigorosamente di colore e atei, oppure seguaci di qualche forma sincretica di pensiero orientale.

L’ideale per educare i bimbi è una coppia o un singolo di sani principi e valori. Indipendentemente dall’orientamento sessuale.

[Takkar]

A Takkar parlace de Bibbiano


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Ma che c’entra? È come se io ti dicessi di parlare del condominio di Caivano. Mica è una gara

[Blevins]

Cos'è il gender fluid?

"identificarsi al di fuori della tradizionale dicotomia binaria “omosessuale/eterosessuale” e “uomo/donna” "

tutte dagli stati uniti partono ste stronzate, ma come je vengono
e ovviamente il resto del mondo subito a catena

[simoferr83]

Va a finire che padre e madre biologici diventano il male del mondo (e dei bambini, of course). Sta a vedere, eh.

Se cristiano cattolici ancora peggio

Dio ce ne scampi

È chiaro. L’ideale per educare i bimbi è una coppia (meglio ancora un terzetto) di gay o lesbiche (o gender fluid, l’apoteosi) rigorosamente di colore e atei, oppure seguaci di qualche forma sincretica di pensiero orientale.

L’ideale per educare i bimbi è una coppia o un singolo di sani principi e valori. Indipendentemente dall’orientamento sessuale.

No

Stronzate da decadimento della civiltà occidentale, dove ormai ogni il vezzo del singolo deve ambire a diventare diritto per tutti

L’ideale per crescere i bambini è un lui e una lei, meglio se di sani principi : punto

[Takkar]

Va a finire che padre e madre biologici diventano il male del mondo (e dei bambini, of course). Sta a vedere, eh.

Se cristiano cattolici ancora peggio

Dio ce ne scampi

È chiaro. L’ideale per educare i bimbi è una coppia (meglio ancora un terzetto) di gay o lesbiche (o gender fluid, l’apoteosi) rigorosamente di colore e atei, oppure seguaci di qualche forma sincretica di pensiero orientale.

L’ideale per educare i bimbi è una coppia o un singolo di sani principi e valori. Indipendentemente dall’orientamento sessuale.

No

Stronzate da decadimento della civiltà occidentale, dove ormai ogni il vezzo del singolo deve ambire a diventare diritto per tutti

L’ideale per crescere i bambini è un lui e una lei, meglio se di sani principi : punto

Vallo a spiegare a tutti quegli stati, ovviamente moderni e democratici, dove invece quello che ho scritto rappresenta la normalità da decine e decine di anni (in alcuni siamo già alla seconda generazione) ed agli studi fatti in materia.
A te può non piacere, ci mancherebbe. È un tuo rispettabile punto di vista che però non è suffragato dai fatti e dal parere scientifico.

[lennon85]

Va a finire che padre e madre biologici diventano il male del mondo (e dei bambini, of course). Sta a vedere, eh.

Se cristiano cattolici ancora peggio

Dio ce ne scampi

È chiaro. L’ideale per educare i bimbi è una coppia (meglio ancora un terzetto) di gay o lesbiche (o gender fluid, l’apoteosi) rigorosamente di colore e atei, oppure seguaci di qualche forma sincretica di pensiero orientale.

L’ideale per educare i bimbi è una coppia o un singolo di sani principi e valori. Indipendentemente dall’orientamento sessuale.

No

Stronzate da decadimento della civiltà occidentale, dove ormai ogni il vezzo del singolo deve ambire a diventare diritto per tutti

L’ideale per crescere i bambini è un lui e una lei, meglio se di sani principi : punto

Vallo a spiegare a tutti quegli stati, ovviamente moderni e democratici, dove invece quello che ho scritto rappresenta la normalità da decine e decine di anni (in alcuni siamo già alla seconda generazione) ed agli studi fatti in materia.
A te può non piacere, ci mancherebbe. È un tuo rispettabile punto di vista che però non è suffragato dai fatti e dal parere scientifico.

Quali sarebbero sti studi in materia e i “pareri scientifici”? Gli articoli di HuffPost ?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Takkar]

Va a finire che padre e madre biologici diventano il male del mondo (e dei bambini, of course). Sta a vedere, eh.

Se cristiano cattolici ancora peggio

Dio ce ne scampi

È chiaro. L’ideale per educare i bimbi è una coppia (meglio ancora un terzetto) di gay o lesbiche (o gender fluid, l’apoteosi) rigorosamente di colore e atei, oppure seguaci di qualche forma sincretica di pensiero orientale.

L’ideale per educare i bimbi è una coppia o un singolo di sani principi e valori. Indipendentemente dall’orientamento sessuale.

No

Stronzate da decadimento della civiltà occidentale, dove ormai ogni il vezzo del singolo deve ambire a diventare diritto per tutti

L’ideale per crescere i bambini è un lui e una lei, meglio se di sani principi : punto

Vallo a spiegare a tutti quegli stati, ovviamente moderni e democratici, dove invece quello che ho scritto rappresenta la normalità da decine e decine di anni (in alcuni siamo già alla seconda generazione) ed agli studi fatti in materia.
A te può non piacere, ci mancherebbe. È un tuo rispettabile punto di vista che però non è suffragato dai fatti e dal parere scientifico.

Quali sarebbero sti studi in materia e i “pareri scientifici”? Gli articoli di HuffPost ?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Te lo ripeto, chiedili alle commissioni degli stati che hanno avallato questo processo, tra cui l'Italia con la Step Child A., oppure alla la Corte Europea dei diritti dell’uomo.
Non credo che un provvedimento venga preso dalla sera alla mattina perché uno si sveglia col pallino delle adozioni. Ci sono studi, pareri tecnici e scientifici.
Tutto qua. Non ti deve piacere per forza eh. Nel mondo sempre più stati la permettono. In Europa la maggior parte, stiamo all'80% circa.
Noi come al solito saremo gli ultimi.

[lennon85]

Va a finire che padre e madre biologici diventano il male del mondo (e dei bambini, of course). Sta a vedere, eh.

Se cristiano cattolici ancora peggio

Dio ce ne scampi

È chiaro. L’ideale per educare i bimbi è una coppia (meglio ancora un terzetto) di gay o lesbiche (o gender fluid, l’apoteosi) rigorosamente di colore e atei, oppure seguaci di qualche forma sincretica di pensiero orientale.

L’ideale per educare i bimbi è una coppia o un singolo di sani principi e valori. Indipendentemente dall’orientamento sessuale.

No

Stronzate da decadimento della civiltà occidentale, dove ormai ogni il vezzo del singolo deve ambire a diventare diritto per tutti

L’ideale per crescere i bambini è un lui e una lei, meglio se di sani principi : punto

Vallo a spiegare a tutti quegli stati, ovviamente moderni e democratici, dove invece quello che ho scritto rappresenta la normalità da decine e decine di anni (in alcuni siamo già alla seconda generazione) ed agli studi fatti in materia.
A te può non piacere, ci mancherebbe. È un tuo rispettabile punto di vista che però non è suffragato dai fatti e dal parere scientifico.

Quali sarebbero sti studi in materia e i “pareri scientifici”? Gli articoli di HuffPost ?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Te lo ripeto, chiedili alle commissioni degli stati che hanno avallato questo processo, tra cui l'Italia con la Step Child A., oppure alla la Corte Europea dei diritti dell’uomo.
Non credo che un provvedimento venga preso dalla sera alla mattina perché uno si sveglia col pallino delle adozioni. Ci sono studi, pareri tecnici e scientifici.
Tutto qua. Non ti deve piacere per forza eh. Nel mondo sempre più stati la permettono. In Europa la maggior parte, stiamo all'80% circa.
Noi come al solito saremo gli ultimi.

Questo sulla stepchild a. non è un parere tecnico o scientifico, ma strettamente giuridico proprio perché riguarda casi specifici.
Ma tu hai letto tutti gli studi scientifici a tema suppongo, quindi mi affido a te.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Takkar]

Va a finire che padre e madre biologici diventano il male del mondo (e dei bambini, of course). Sta a vedere, eh.

Se cristiano cattolici ancora peggio

Dio ce ne scampi

È chiaro. L’ideale per educare i bimbi è una coppia (meglio ancora un terzetto) di gay o lesbiche (o gender fluid, l’apoteosi) rigorosamente di colore e atei, oppure seguaci di qualche forma sincretica di pensiero orientale.

L’ideale per educare i bimbi è una coppia o un singolo di sani principi e valori. Indipendentemente dall’orientamento sessuale.

No

Stronzate da decadimento della civiltà occidentale, dove ormai ogni il vezzo del singolo deve ambire a diventare diritto per tutti

L’ideale per crescere i bambini è un lui e una lei, meglio se di sani principi : punto

Vallo a spiegare a tutti quegli stati, ovviamente moderni e democratici, dove invece quello che ho scritto rappresenta la normalità da decine e decine di anni (in alcuni siamo già alla seconda generazione) ed agli studi fatti in materia.
A te può non piacere, ci mancherebbe. È un tuo rispettabile punto di vista che però non è suffragato dai fatti e dal parere scientifico.

Quali sarebbero sti studi in materia e i “pareri scientifici”? Gli articoli di HuffPost ?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Te lo ripeto, chiedili alle commissioni degli stati che hanno avallato questo processo, tra cui l'Italia con la Step Child A., oppure alla la Corte Europea dei diritti dell’uomo.
Non credo che un provvedimento venga preso dalla sera alla mattina perché uno si sveglia col pallino delle adozioni. Ci sono studi, pareri tecnici e scientifici.
Tutto qua. Non ti deve piacere per forza eh. Nel mondo sempre più stati la permettono. In Europa la maggior parte, stiamo all'80% circa.
Noi come al solito saremo gli ultimi.

Questo sulla stepchild a. non è un parere tecnico o scientifico, ma strettamente giuridico proprio perché riguarda casi specifici.
Ma tu hai letto tutti gli studi scientifici a tema suppongo, quindi mi affido a te.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Non è compito mio entrare nel merito visto che non ho fatto quegli studi, come immagino nemmeno tu. Solo che tu entri nel merito e stai implicitamente sostenendo che sono errati (in base poi a quale criterio o assunzione non l'hai chiarito). Se tu credi che stati moderni e democratici facciano dei provvedimenti cosi delicati senza pareri tecnici per me ti sbagli. Io mi fido della scienza.

[Il Sigaro]

Va a finire che padre e madre biologici diventano il male del mondo (e dei bambini, of course). Sta a vedere, eh.

Se cristiano cattolici ancora peggio

Dio ce ne scampi

È chiaro. L’ideale per educare i bimbi è una coppia (meglio ancora un terzetto) di gay o lesbiche (o gender fluid, l’apoteosi) rigorosamente di colore e atei, oppure seguaci di qualche forma sincretica di pensiero orientale.

L’ideale per educare i bimbi è una coppia o un singolo di sani principi e valori. Indipendentemente dall’orientamento sessuale.

Questo è puro relativismo.
Io dichiaro di avere sani principi e dunque mi candido ad educare un bambino.
Ovviamente prenderlo da un altro uomo, accoppiarsi con una scimmia o un criceto, dichiararmi privo di genere sessuale o altre amenità simili per me sono sani valori, e dunque ho diritto al pupo allo stesso modo di una coppia uomo/donna.
Soggettivismo come unico termine di riferimento.

[Takkar]

Va a finire che padre e madre biologici diventano il male del mondo (e dei bambini, of course). Sta a vedere, eh.

Se cristiano cattolici ancora peggio

Dio ce ne scampi

È chiaro. L’ideale per educare i bimbi è una coppia (meglio ancora un terzetto) di gay o lesbiche (o gender fluid, l’apoteosi) rigorosamente di colore e atei, oppure seguaci di qualche forma sincretica di pensiero orientale.

L’ideale per educare i bimbi è una coppia o un singolo di sani principi e valori. Indipendentemente dall’orientamento sessuale.

Questo è puro relativismo.
Io dichiaro di avere sani principi e dunque mi candido ad educare un bambino.
Ovviamente prenderlo da un altro uomo, accoppiarsi con una scimmia o un criceto, dichiararmi privo di genere sessuale o altre amenità simili per me sono sani valori, e dunque ho diritto al pupo allo stesso modo di una coppia uomo/donna.
Soggettivismo come unico termine di riferimento.

Guarda, su come ai giorni d'oggi vengono in molti casi "prodotti" i bambini, ci sarebbe da aprire un altro capitolo interessante.
Il mio è un discorso di sostanza. Il tuo di forma. Rispettabilissimo per carità. Ma sono considerazioni, le tue, che trovo fuori dal tempo, se posso permettermi.

[Gato]

Quindi appellandomi al gender fluid, posso sostenere di essere donna e quindi accedere a quote rosa, fondi imprenditoria femminile, financo fare pipì nel bagno delle signore?

Dove si firma?

[Serse]

Quindi appellandomi al gender fluid, posso sostenere di essere donna e quindi accedere a quote rosa, fondi imprenditoria femminile, financo fare pipì nel bagno delle signore?

Dove si firma?

Consiglio di ritenerti donna e lesbica: massimo risultato, minimo sacrificio

[lennon85]

Va a finire che padre e madre biologici diventano il male del mondo (e dei bambini, of course). Sta a vedere, eh.

Se cristiano cattolici ancora peggio

Dio ce ne scampi

È chiaro. L’ideale per educare i bimbi è una coppia (meglio ancora un terzetto) di gay o lesbiche (o gender fluid, l’apoteosi) rigorosamente di colore e atei, oppure seguaci di qualche forma sincretica di pensiero orientale.

L’ideale per educare i bimbi è una coppia o un singolo di sani principi e valori. Indipendentemente dall’orientamento sessuale.

No

Stronzate da decadimento della civiltà occidentale, dove ormai ogni il vezzo del singolo deve ambire a diventare diritto per tutti

L’ideale per crescere i bambini è un lui e una lei, meglio se di sani principi : punto

Vallo a spiegare a tutti quegli stati, ovviamente moderni e democratici, dove invece quello che ho scritto rappresenta la normalità da decine e decine di anni (in alcuni siamo già alla seconda generazione) ed agli studi fatti in materia.
A te può non piacere, ci mancherebbe. È un tuo rispettabile punto di vista che però non è suffragato dai fatti e dal parere scientifico.

Quali sarebbero sti studi in materia e i “pareri scientifici”? Gli articoli di HuffPost ?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Te lo ripeto, chiedili alle commissioni degli stati che hanno avallato questo processo, tra cui l'Italia con la Step Child A., oppure alla la Corte Europea dei diritti dell’uomo.
Non credo che un provvedimento venga preso dalla sera alla mattina perché uno si sveglia col pallino delle adozioni. Ci sono studi, pareri tecnici e scientifici.
Tutto qua. Non ti deve piacere per forza eh. Nel mondo sempre più stati la permettono. In Europa la maggior parte, stiamo all'80% circa.
Noi come al solito saremo gli ultimi.

Questo sulla stepchild a. non è un parere tecnico o scientifico, ma strettamente giuridico proprio perché riguarda casi specifici.
Ma tu hai letto tutti gli studi scientifici a tema suppongo, quindi mi affido a te.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Non è compito mio entrare nel merito visto che non ho fatto quegli studi, come immagino nemmeno tu. Solo che tu entri nel merito e stai implicitamente sostenendo che sono errati (in base poi a quale criterio o assunzione non l'hai chiarito). Se tu credi che stati moderni e democratici facciano dei provvedimenti cosi delicati senza pareri tecnici per me ti sbagli. Io mi fido della scienza.

Guarda che sei tu che sei entrato nel merito, paventando studi e pareri tecnici e scientifici che poi non hai saputo circostanziare se non con un generico "lo fanno gli altri quindi è giusto", che è un ragionamento che non ha nulla di scientifico in realtà, perchè la scienza, della quale ammetti di fidarti ciecamente ed in maniera acritica, non ha fra i suoi principi quello dell'infallibilità e dell'inconfutabilità delle sue tesi, altrimenti non sarebbe più scienza.
Peraltro se ragionassimo con la tua devozione alla scienza senza condizioni giustificheremo anche i fatti di Bibbiano, per dire, dove tutta la storia faceva perno sulle relazioni degli assistenti sociali, che alteravano la realtà per giustificare le decisioni riguardo l'allontanamento dei bambini dalle loro famiglie e l'affido ad altre.

Peraltro sia nel caso della stepchild adoption, che nelle unioni civili, che nelle mere adozioni a coppie omosessuali non si tratta di scelte o di studi scientifici, ma soltanto di scelte politiche che quindi hanno riflesso, ad esempio, anche nel campo della stepchild adoption dove gli affidi a un genitore piuttosto che a un altro vengono decisi da un tribunale in base alle perizie degli assistenti sociali che utilizzano semplicemente i metodi della loro professione.

Ma a consuntivo di tutto questo discorso, sei davvero sicuro che oggi non ci sia un martellamento continuo che ci dica quanto siano belli, bravi, amorevoli ecc ecc le "coppie arcobaleno" e quanto sono antichi e pericolosi quelli che la vedono in maniera leggermente diversa? Più che un metodo scientifico mi pare un metodo da talebani.

Ps. aspetto ancora quei famosi studi tecnici e scientifici.

[Takkar]

Stai facendo un po’ confusione, assistenti sociali (che non si occupano di condurre gli studi di cui ti ho parlato), Bibbiano e step child.

Per gli studi basta ricercarli su internet, io comunque ti riporto un paio di articoli dove vengono citati studi in tema:

https://www.ilpost.it/2016/02/04/i-figl ... ali-studi/

https://www.ilfattoquotidiano.it/2016/0 ... i/2408265/

Detto questo, dato che il contestatore sei tu rispetto a tale argomento, dimmi tu quali sono i dati scientifici che porti che sostengono la tua di tesi o quello che hai studiato tu che testimonia gli effetti negativi, se si quale, di bambini cresciuti da coppie omosessuali.

Non ti voglio certo convincere. In ogni caso non ho mai detto che sia giusto solo perché lo fanno gli altri. Secondo me fa parte di un processo di civilizzazione e te lo conferma che gli stati dove tale pratica è consentita sono tutti stati ultra moderni e democratici e per me questa è già una garanzia.

[Waldganger]

Quale sarebbe la civilizzazione se uno che va contro natura usa la scienza per avere i figli? Ficcatelo dentro la testa, gli omosessuali e le lesbiche sono contro la natura, contro l’evoluzione della specie, che ha come obiettivo il replicarsi. Non esiste la preferenza sessuale, o nasci con un errore genetico che ti porta a preferire organismi dello stesso sesso o è un trauma preadolescenziale che ti causa l’omosessualità, Freud diceva che era un complesso di edipo non portato a compimento da causa relazionali con il padre o la madre. E si cura. Tutto il resto so cazzate causate dallo zeitgeist degli ultimi 30 anni, ma è una parentesi, tra poco tornerà tutto normale.

[Takkar]

Quale sarebbe la civilizzazione se uno che va contro natura usa la scienza per avere i figli? Ficcatelo dentro la testa, gli omosessuali e le lesbiche sono contro la natura, contro l’evoluzione della specie, che ha come obiettivo il replicarsi. Non esiste la preferenza sessuale, o nasci con un errore genetico che ti porta a preferire organismi dello stesso sesso o è un trauma preadolescenziale che ti causa l’omosessualità, Freud diceva che era un complesso di edipo non portato a compimento da causa relazionali con il padre o la madre. E si cura. Tutto il resto so cazzate causate dallo zeitgeist degli ultimi 30 anni, ma è una parentesi, tra poco tornerà tutto normale.

E come si curerebbe scusa?
Così risolviamo tutti i problemi.

[Pesciolino]

Quale sarebbe la civilizzazione se uno che va contro natura usa la scienza per avere i figli? Ficcatelo dentro la testa, gli omosessuali e le lesbiche sono contro la natura, contro l’evoluzione della specie, che ha come obiettivo il replicarsi. Non esiste la preferenza sessuale, o nasci con un errore genetico che ti porta a preferire organismi dello stesso sesso o è un trauma preadolescenziale che ti causa l’omosessualità, Freud diceva che era un complesso di edipo non portato a compimento da causa relazionali con il padre o la madre. E si cura. Tutto il resto so cazzate causate dallo zeitgeist degli ultimi 30 anni, ma è una parentesi, tra poco tornerà tutto normale.

E come si curerebbe scusa?
Così risolviamo tutti i problemi.

.

[Il Sigaro]

Va a finire che padre e madre biologici diventano il male del mondo (e dei bambini, of course). Sta a vedere, eh.

Se cristiano cattolici ancora peggio

Dio ce ne scampi

È chiaro. L’ideale per educare i bimbi è una coppia (meglio ancora un terzetto) di gay o lesbiche (o gender fluid, l’apoteosi) rigorosamente di colore e atei, oppure seguaci di qualche forma sincretica di pensiero orientale.

L’ideale per educare i bimbi è una coppia o un singolo di sani principi e valori. Indipendentemente dall’orientamento sessuale.

Questo è puro relativismo.
Io dichiaro di avere sani principi e dunque mi candido ad educare un bambino.
Ovviamente prenderlo da un altro uomo, accoppiarsi con una scimmia o un criceto, dichiararmi privo di genere sessuale o altre amenità simili per me sono sani valori, e dunque ho diritto al pupo allo stesso modo di una coppia uomo/donna.
Soggettivismo come unico termine di riferimento.

Guarda, su come ai giorni d'oggi vengono in molti casi "prodotti" i bambini, ci sarebbe da aprire un altro capitolo interessante.
Il mio è un discorso di sostanza. Il tuo di forma. Rispettabilissimo per carità. Ma sono considerazioni, le tue, che trovo fuori dal tempo, se posso permettermi.

Non ho capito perché il tuo sarebbe un discorso di sostanza è il mio di forma. A me pare esattamente il contrario. In ogni caso, se per educare un bambino occorre, come dici tu, un singolo qualsiasi o una coppia qualsiasi purché di sani valori, tocca capire quali sono questi sani valori. O esiste un principio oggettivo, o non esiste. Se due sodomiti sostengono di essere portatori di sani valori, possono sostenere lo stesso tre o quattro donne poliamorose. E via così. Alla fine vale tutto purché piaccia.

[Takkar]

#Sigaro : il mio è un discorso di sostanza perché credo, e la scienza lo conferma, che un omosessuale (che stiamo etichettando per mero orientamento sessuale) possa avere tutti i requisiti per crescere un bambino al pari di un genitore etero. Se tu, per il fatto che una o due persone hanno lo stesso orientamento sessuale, arrivi a dire che tali requisiti non sussistono allora vuol dire che badi alla forma delle cose o quantomeno stai etichettando una persona e le sue qualità morali e intellettuali per il suo mero orientamento sessuale.
Intendiamoci, io non sostengo che un genitore gay sia meglio di uno etero. Io sostengo che non c’è differenza. Detto questo un bambino può crescere bene o male con un etero come con un gay. Niente di diverso. Questo sostengono gli studi.
Se poi a qualcuno va in pappa il cervello perché si ferma a pensare che il problema alla crescita sta nel fatto che sto figlio non saprà chi chiamare mamma o papà (forma) capisci bene che siamo fuori strada.

[Jolly roger]

Il politicamente corretto tanto caro si radical chic si infrange bruscamente con il concerto di razza (ovviamente considerato osceno)

In italia le razze umane sono esistenti nella legge ed istituzionalmente accettate nel codice civile, penale e nella costituzione della repubblica italiana; l’articolo 3 recita: “Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali”. Esistono numerose leggi e reati che fanno esplicito riferimento alla razza, sia in Italia che nella maggioranza degli stati del mondo, che quindi accettano e regolamentano le questioni di razza umana.

Tanto vi dovevo

[Takkar]

Il politicamente corretto tanto caro si radical chic si infrange bruscamente con il concerto di razza (ovviamente considerato osceno)

In italia le razze umane sono esistenti nella legge ed istituzionalmente accettate nel codice civile, penale e nella costituzione della repubblica italiana; l’articolo 3 recita: “Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali”. Esistono numerose leggi e reati che fanno esplicito riferimento alla razza, sia in Italia che nella maggioranza degli stati del mondo, che quindi accettano e regolamentano le questioni di razza umana.

Tanto vi dovevo

E secondo te perché è stato esplicitato nella costituzione? Forse perché è nata sulle ceneri di un regime dittatoriale dove le questioni di razza erano state gestite come ben sai?

Eddai su.

[Jolly roger]

No, semplicemente perché i comunisti conoscevano la lingua italiana, non si può dire lo stesso dei loro eredi. Comunque la soluzione è facile, riscrivere la costituzione...NOI non aspettiamo altro.

Saluti Romani

[Takkar]

No, semplicemente perché i comunisti conoscevano la lingua italiana, non si può dire lo stesso dei loro eredi. Comunque la soluzione è facile, riscrivere la costituzione...NOI non aspettiamo altro.

Saluti Romani

Noi chi?

[Il Sigaro]

#Sigaro : il mio è un discorso di sostanza perché credo, e la scienza lo conferma, che un omosessuale (che stiamo etichettando per mero orientamento sessuale) possa avere tutti i requisiti per crescere un bambino al pari di un genitore etero. Se tu, per il fatto che una o due persone hanno lo stesso orientamento sessuale, arrivi a dire che tali requisiti non sussistono allora vuol dire che badi alla forma delle cose o quantomeno stai etichettando una persona e le sue qualità morali e intellettuali per il suo mero orientamento sessuale.
Intendiamoci, io non sostengo che un genitore gay sia meglio di uno etero. Io sostengo che non c’è differenza. Detto questo un bambino può crescere bene o male con un etero come con un gay. Niente di diverso. Questo sostengono gli studi.
Se poi a qualcuno va in pappa il cervello perché si ferma a pensare che il problema alla crescita sta nel fatto che sto figlio non saprà chi chiamare mamma o papà (forma) capisci bene che siamo fuori strada.

No, Takkar. Il discorso puramente formale e superficiale è il tuo.
Esiste da sempre un concetto di famiglia come forma sociale di base fondata sull’unione, non solo fisica, dei due soli principi presenti in natura, quello maschile e quello femminile. La sintesi dei due opposti, detto laicamente, è in tutte le culture la radice sociale nella quale il bambino trova ogni riferimento.
Ora, uno può senz’altro decidere che il principio valoriale della famiglia tradizionale non gli va bene, ma deve sostituirlo con un nuovo e diverso insieme di valori. La domanda è: qual’è questo insieme di valori? Fino ad oggi, l’unico argomento a sostegno delle famiglie arcobaleno e derivati vari è: l’amore. “Se due o più individui si amano, sono una famiglia”. Questo è relativismo estremo, perché fonda un nucleo sociale essenziale esclusivamente su un sentimento che per natura è soggettivo, temporaneo e non condivisibile.
Io aspetto di sapere qual’è il nuovo insieme di valori e principi che sostituisce la famiglia tradizionale e che può essere per un bambino un riferimento oggettivo.

[mimmo]

Intendiamoci, io non sostengo che un genitore gay sia meglio di uno etero. Io sostengo che non c’è differenza. Detto questo un bambino può crescere bene o male con un etero come con un gay. Niente di diverso. Questo sostengono gli studi.

è vero.
infatti Mowgli è cresciuto benissimo in mezzo alle scimmie.

[Dareios]

Quale sarebbe la civilizzazione se uno che va contro natura usa la scienza per avere i figli? Ficcatelo dentro la testa, gli omosessuali e le lesbiche sono contro la natura, contro l’evoluzione della specie, che ha come obiettivo il replicarsi. Non esiste la preferenza sessuale, o nasci con un errore genetico che ti porta a preferire organismi dello stesso sesso o è un trauma preadolescenziale che ti causa l’omosessualità, Freud diceva che era un complesso di edipo non portato a compimento da causa relazionali con il padre o la madre. E si cura. Tutto il resto so cazzate causate dallo zeitgeist degli ultimi 30 anni, ma è una parentesi, tra poco tornerà tutto normale.

Ne sei convinto? Io proprio per niente.

Sono alla soglia dei 30 anni ed ogni tanto il pensiero di fare che prima o poi potrei fare un figlio mi spaventa.
Mi spaventa in particolar modo il rischio che possa crescere con un educazione del genere derivata non da una consapevolezza acquisita con la maturità bensì da un'influenza esterna subita da piccolo attraverso scuola, prodotti di intrattenimento e vari.

Io credo che difficilmente ci sarà un punto di ritorno dalla situazione odierna ed anzi, ritengo che questo razzismo al contrario andrà sempre più ad accentuarsi.

In un un mondo che dovrebbe perseguire quanto più possibile l'uguaglianza sociale non è possibile che esistano quote rosa e cazzate del genere; una persona dovrebbe trovarsi, nel 2020, ad ottenere un ruolo/compito semplicemente perchè più meritevole di un'altra.

Leggevo ieri di un articolo riguardo un trans (uomo) che ha citato a giudizio una dipendente di un centro estetico probabilmente specializzato in epilazione femminile perchè si è rifiutata di fargli la ceretta al cazzo, accusandola di discriminazione sessuale. Un orrore anche solo poter pensare che possa succedere una cosa del genere.

Nell'intrattenimento poi le porcate di questi anni non hanno precedenti: appropriazioni culturali, serie che a tratti incentivano l'omosessualità, presenza costante di personaggi omosessuali/femminili/neri "positivi" contrapposti a personaggi bianchi ed etero "negativi", sostituzione etnica di personaggi storicamente bianchi ed uomini.
Non è più tollerato criticare prodotti che hanno all'interno certe tematiche senza essere tacciati di razzismo, misoginia e omofobia, non è neanche più tollerato fare satira su determinati temi (i produttori dei Griffin, serie animata che prende per il culo tutti indistintamente, hanno dichiarato che non ci saranno più sketch sui temi LGBT a partire dalle prossime stagioni), esiste ormai un velo di protezione che ti fa sentire talmente sbagliato quasi ti obbliga a stare dalla loro parte.
In un'adolescente che si sta formando sessualmente questi sono macigni (lo sono per me quando mi trovo a discutere su forum di cinema con altre persone e vengo preso per il culo senza ricevere risposte argomentate), sentirsi "sbagliato" ed insultato con termini così potenti semplicemente perchè non ti piace, ad esempio, che abbiano cambiato James Bond con una nera, può fare danni enormi.

Per questo, ripeto, sono spaventato, e sinceramente non vedo vie d'uscita a breve termine.

[Waldganger]

No, semplicemente perché i comunisti conoscevano la lingua italiana, non si può dire lo stesso dei loro eredi. Comunque la soluzione è facile, riscrivere la costituzione...NOI non aspettiamo altro.

Saluti Romani

Lascia perde che io l’ho pure votata la riforma de Renzi, perché speravo che una volta squaiato er finto prete, e battuta la strada, arrivasse uno con le palle a smontalla pezzo per pezzo. Peccato, er cavallo de razza mo c’era pure. Eh niente, abbozzo col sorriso. Viva la costituzione!

[Lory Eagle]

Va a finire che padre e madre biologici diventano il male del mondo (e dei bambini, of course). Sta a vedere, eh.

Se cristiano cattolici ancora peggio

Dio ce ne scampi

È chiaro. L’ideale per educare i bimbi è una coppia (meglio ancora un terzetto) di gay o lesbiche (o gender fluid, l’apoteosi) rigorosamente di colore e atei, oppure seguaci di qualche forma sincretica di pensiero orientale.

L’ideale per educare i bimbi è una coppia o un singolo di sani principi e valori. Indipendentemente dall’orientamento sessuale.

No

Stronzate da decadimento della civiltà occidentale, dove ormai ogni il vezzo del singolo deve ambire a diventare diritto per tutti

L’ideale per crescere i bambini è un lui e una lei, meglio se di sani principi : punto

Vallo a spiegare a tutti quegli stati, ovviamente moderni e democratici, dove invece quello che ho scritto rappresenta la normalità da decine e decine di anni (in alcuni siamo già alla seconda generazione) ed agli studi fatti in materia.
A te può non piacere, ci mancherebbe. È un tuo rispettabile punto di vista che però non è suffragato dai fatti e dal parere scientifico.

Quali sarebbero sti studi in materia e i “pareri scientifici”? Gli articoli di HuffPost ?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Te lo ripeto, chiedili alle commissioni degli stati che hanno avallato questo processo, tra cui l'Italia con la Step Child A., oppure alla la Corte Europea dei diritti dell’uomo.
Non credo che un provvedimento venga preso dalla sera alla mattina perché uno si sveglia col pallino delle adozioni. Ci sono studi, pareri tecnici e scientifici.
Tutto qua. Non ti deve piacere per forza eh. Nel mondo sempre più stati la permettono. In Europa la maggior parte, stiamo all'80% circa.
Noi come al solito saremo gli ultimi.

La Step Child della Cirinnà? Quella che fa la morale alla famiglia standard come crescere i figli e quando si vanta di aver cresciuto suo fratello, un fratello delinquente e latitante? Una persona che trovo totalmente invasata e fuori di testa, da richiudere subito.

La differenza tra genitori etero e gay la fanno la natura da una parte e l'ego dall'altra.
Vuoi mettere sullo stesso piano la chimica e quel rapporto straordinario che c'è tra mamma e la propria creatura che ha portato in grembo per 9 mesi ed un papà gay e figlio adottato, per quanto il papà, effemminato sia?
O il rapporto speciale che c'è tra le mie bimbe e me? Una Lesbica partorirà il figlio con il seme di uno sconosciuto e l'altra sarà solo una figurante e totale estranea.
C'è una parola che i progressisti si rifiutano di comprendere, la parola Regola. Ormai si gioca a ruzzica e tutto vale... come suonare Master of Puppets dei Metallica con una chitarra classica e dire che è uscita una canzone metal.. potrà venire fuori una buona esecuzione.. ma non sarà metal ma solo una porcata..
Se uno è gay , bene perfetto con la sua vita fa quello che vuole, ma qui si sta giocando con la vita di altri, per egoismo.

se questo non è schifo..
http://www.ilgiornale.it/news/politica/ ... 25310.html

Studio sui figli di lesbiche
https://www.ilsussidiario.net/news/este ... o/1866903/

[Takkar]

Va a finire che padre e madre biologici diventano il male del mondo (e dei bambini, of course). Sta a vedere, eh.

Se cristiano cattolici ancora peggio

Dio ce ne scampi

È chiaro. L’ideale per educare i bimbi è una coppia (meglio ancora un terzetto) di gay o lesbiche (o gender fluid, l’apoteosi) rigorosamente di colore e atei, oppure seguaci di qualche forma sincretica di pensiero orientale.

L’ideale per educare i bimbi è una coppia o un singolo di sani principi e valori. Indipendentemente dall’orientamento sessuale.

No

Stronzate da decadimento della civiltà occidentale, dove ormai ogni il vezzo del singolo deve ambire a diventare diritto per tutti

L’ideale per crescere i bambini è un lui e una lei, meglio se di sani principi : punto

Vallo a spiegare a tutti quegli stati, ovviamente moderni e democratici, dove invece quello che ho scritto rappresenta la normalità da decine e decine di anni (in alcuni siamo già alla seconda generazione) ed agli studi fatti in materia.
A te può non piacere, ci mancherebbe. È un tuo rispettabile punto di vista che però non è suffragato dai fatti e dal parere scientifico.

Quali sarebbero sti studi in materia e i “pareri scientifici”? Gli articoli di HuffPost ?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Te lo ripeto, chiedili alle commissioni degli stati che hanno avallato questo processo, tra cui l'Italia con la Step Child A., oppure alla la Corte Europea dei diritti dell’uomo.
Non credo che un provvedimento venga preso dalla sera alla mattina perché uno si sveglia col pallino delle adozioni. Ci sono studi, pareri tecnici e scientifici.
Tutto qua. Non ti deve piacere per forza eh. Nel mondo sempre più stati la permettono. In Europa la maggior parte, stiamo all'80% circa.
Noi come al solito saremo gli ultimi.

La Step Child della Cirinnà? Quella che fa la morale alla famiglia standard come crescere i figli e quando si vanta di aver cresciuto suo fratello, un fratello delinquente e latitante? Una persona che trovo totalmente invasata e fuori di testa, da richiudere subito.

La differenza tra genitori etero e gay la fanno la natura da una parte e l'ego dall'altra.
Vuoi mettere sullo stesso piano la chimica e quel rapporto straordinario che c'è tra mamma e la propria creatura che ha portato in grembo per 9 mesi ed un papà gay e figlio adottato, per quanto il papà, effemminato sia?
O il rapporto speciale che c'è tra le mie bimbe e me? Una Lesbica partorirà il figlio con il seme di uno sconosciuto e l'altra sarà solo una figurante e totale estranea.
C'è una parola che i progressisti si rifiutano di comprendere, la parola Regola. Ormai si gioca a ruzzica e tutto vale... come suonare Master of Puppets dei Metallica con una chitarra classica e dire che è uscita una canzone metal.. potrà venire fuori una buona esecuzione.. ma non sarà metal ma solo una porcata..
Se uno è gay , bene perfetto con la sua vita fa quello che vuole, ma qui si sta giocando con la vita di altri, per egoismo.

se questo non è schifo..
http://www.ilgiornale.it/news/politica/ ... 25310.html

Studio sui figli di lesbiche
https://www.ilsussidiario.net/news/este ... o/1866903/

Lory, sii buono, è dalla notte dei tempi che gli omosessuali vengono fuori (e continueranno a venir fuori) dalle coppie etero adesso il problema è la “propensione” ad identificarsi etero. Sono pari pari come le coppie etero. Succede la stessa cosa. Uguale.

[Takkar]

#Sigaro : il mio è un discorso di sostanza perché credo, e la scienza lo conferma, che un omosessuale (che stiamo etichettando per mero orientamento sessuale) possa avere tutti i requisiti per crescere un bambino al pari di un genitore etero. Se tu, per il fatto che una o due persone hanno lo stesso orientamento sessuale, arrivi a dire che tali requisiti non sussistono allora vuol dire che badi alla forma delle cose o quantomeno stai etichettando una persona e le sue qualità morali e intellettuali per il suo mero orientamento sessuale.
Intendiamoci, io non sostengo che un genitore gay sia meglio di uno etero. Io sostengo che non c’è differenza. Detto questo un bambino può crescere bene o male con un etero come con un gay. Niente di diverso. Questo sostengono gli studi.
Se poi a qualcuno va in pappa il cervello perché si ferma a pensare che il problema alla crescita sta nel fatto che sto figlio non saprà chi chiamare mamma o papà (forma) capisci bene che siamo fuori strada.

No, Takkar. Il discorso puramente formale e superficiale è il tuo.
Esiste da sempre un concetto di famiglia come forma sociale di base fondata sull’unione, non solo fisica, dei due soli principi presenti in natura, quello maschile e quello femminile. La sintesi dei due opposti, detto laicamente, è in tutte le culture la radice sociale nella quale il bambino trova ogni riferimento.
Ora, uno può senz’altro decidere che il principio valoriale della famiglia tradizionale non gli va bene, ma deve sostituirlo con un nuovo e diverso insieme di valori. La domanda è: qual’è questo insieme di valori? Fino ad oggi, l’unico argomento a sostegno delle famiglie arcobaleno e derivati vari è: l’amore. “Se due o più individui si amano, sono una famiglia”. Questo è relativismo estremo, perché fonda un nucleo sociale essenziale esclusivamente su un sentimento che per natura è soggettivo, temporaneo e non condivisibile.
Io aspetto di sapere qual’è il nuovo insieme di valori e principi che sostituisce la famiglia tradizionale e che può essere per un bambino un riferimento oggettivo.

Forse non mi sono spiegato.
Io, e nemmeno la scienza, sostengo che la famiglia tradizionale sia peggio per un bambino di una famiglia “particolare”.
Sto dicendo che per la crescita di un bambino sono la stessa cosa, nel bene e nel male. Questo dicono gli studi. Ora tu hai tutto il diritto di preferire l’una all’altra, ma non puoi secondo me dire che, a fronte di quanto ti ho esposto e dello scenario mondiale (moderno, non del Burundi)
una famiglia particolare non può essere in grado di crescere un figlio. Ti dirò di più: se prendi il nostro caso italiano, oggi come oggi arrivo a dirti che un bambino che cresce in una coppia omo, visto che non è legale (tranne nel caso SCA) ha sicuramente ottime potenzialità. Ti faccio l’esempio di Vendola che ha potuto avere un figlio perché è ricco; e da ricco questo figlio avrà possibilità che tanti altri non avranno (studiare etc etc). Oggi chi adotta in Italia è straricco ne va di per se che già questa è una buona base di partenza. Non ce lo dimentichiamo mai che i soldi spostano molto eh! Ci sono persone, povere, in altre parti del mondo, mamma e papà, che i figli se li vendono....

[Blevins]

Quale sarebbe la civilizzazione se uno che va contro natura usa la scienza per avere i figli? Ficcatelo dentro la testa, gli omosessuali e le lesbiche sono contro la natura, contro l’evoluzione della specie, che ha come obiettivo il replicarsi. Non esiste la preferenza sessuale, o nasci con un errore genetico che ti porta a preferire organismi dello stesso sesso o è un trauma preadolescenziale che ti causa l’omosessualità, Freud diceva che era un complesso di edipo non portato a compimento da causa relazionali con il padre o la madre. E si cura. Tutto il resto so cazzate causate dallo zeitgeist degli ultimi 30 anni, ma è una parentesi, tra poco tornerà tutto normale.

occhio , "odiare ti costa" [cit]

Roma, 24 lug – La prossima volta che vi viene in mente di commentare i social con insulti, frasi omofobe e razziste, minacce da tastiera e invettive varie, mettetevi prima le classiche mani sul cuore e sul portafoglio: è nato un pool di avvocati ed altri sedicenti paladini della politically correctness che non vedono l’ora di farvi rimanere in mutande per insegnarvi la buona educazione. Uno tsunami di querele sta infatti per abbattersi sulle teste di tutti coloro che nell’ultimo periodo si sono dati da fare, con “discorsi d’odio” e invettive personali, a bersagliare personaggi più o meno pubblici coinvolti nelle “solite” battaglie dal tenore pro Lgbt, immigrazionista, etc.
Il sistema giudiziario nazionale ringrazia

Nasce così la campagna “Odiare ti costa”, ideata dall’avvocato Cathy La Torre, ispirata da quella caratteristica, propria di molti italiani, che li porta a capire un concetto solo se li si tocca nel portafoglio. Sarà indirizzata “a tutti” e potrà chiedere un indennizzo anche “il signor nessuno o la signora nessuno”. Chiunque venga fatto oggetto di bullismo online, su qualsiasi social, potrà chiedere un risarcimento. Con buona pace del sistema giudiziario già spesso al collasso per la mole del contenzioso, ora ci si mette pure il Signor Rossi che denuncia la signora Brambilla per aver criticato le sue inclinazioni sessuali. Il tutto moltiplicato per migliaia di volte dato che “in 48 ore abbiamo già ricevuto 6mila segnalazioni di odio”.

Pure i filosofi

Gli influencer plaudono all’iniziativa (e te pareva): è in fase di creazione “un pool comprendente avvocati, filosofi, investigatori, hacker etici ed esperti informatici forensi”. Filosofi? A che titolo un filosofo può stabilire con certezza giuridica se una frase esprima odio? Nessuno per ora lo spiega. “Il progetto è una ‘bomba’ e potrà far cambiare il modo di stare sui social”. Trasformando Facebook in una specie di Comitato di salute pubblica forse, in cui si ha paura di aprire bocca per il timore di veder rotolare teste.
Carola farà da apripista

La prima beneficiaria della campagna sarà, come riporta il Giornale, Carola Rackete. “Ho avuto mandato da Sea Watch di tutelarla civilmente dall‘odio sessista e insopportabile di cui è ormai vittima da un mese”, afferma La Torre, co-difensore della “capitana” insieme ad Alessandro Gamberini. La La Torre, solleticando la propensione di molti italiani a volersi ergere giudici degli altri senza essersi mai fatti un minimo di autocritica, ha ideato questo sistema che farà risparmiare un sacco di tempo al “pool” del suo progetto: anziché ricercare da sola tutte le frasi d’odio, ci penserà il popolo dei social a farlo, chiamato ad adempiere la sacra missione di farsi gli affari degli altri.
Offese, non opinioni

L’entità del risarcimento? “Più la persona offesa è nota e più è alto”, spiega. “Ad ogni modo, si parte da circa 5mila euro fino ad arrivare a decine di migliaia di euro“. Odiatori, siete avvisati. A finire nel tritacarne giudiziario saranno “le offese”, non “le opinioni” né la libertà di dissenso. Ma l’ingiuria, la calunnia, le minacce. Tutte fattispecie che peraltro già integrano reati perseguibili e risarcibili, senza dover ricorrere a una squadra anti odio. Staremo a vedere chi traccerà (e secondo quali parametri) il confine tra dissenso e diffamazione, nel frattempo concedeteci di essere scettici sulla equanimità di questa iniziativa.

“Il senso è: si può esprimere un’opinione ma senza offendere nessuno. Chi lo fa pagherà per le proprie affermazioni. Non è censura. Non è liberticidio. È legge”. Ma ripetiamo, proprio perché è già legge non vi sarebbe alcun bisogno di istituire un pool. Lo scopo quindi sarebbe la rieducazione di quegli italiani che non hanno ancora ben chiara “la differenza tra ciò che è lecito e ciò che è illecito“. Nel post su Facebook il progetto viene presentato così: “Criticare una donna per le sue posizioni politiche è un sacro diritto. Augurarle lo stupro è invece un delitto. Criticare una persona perché solidarizza con i migranti è un sacro diritto. Insultarla, accusarla senza prove di qualche crimine, calunniarla è invece un delitto. Criticare un omosessuale per le sue idee è un sacro diritto: insultarlo, offenderlo, ingiuriarlo, augurargli o promettergli violenza no. Quello è un delitto. È un danno”. Vedremo se si tratterà solo di questo.

p.s. intanto l'avvocato/avvocata/avvocat* ideatrice dell'iniziativa, sul suo profilo twitter

[Blevins]

a un genio che voleva approfittare della lodevole inizativa proprio denunciando quel tweet gli è stato risposto così




che banda di coglioni
ma il problema è che tanti gli vanno pure appresso

[Serse]

Qua bisogna però mettere in chiaro a quale "politicamente corretto" è rivolto il topic.

C'è il "politicamente corretto" che deriva dalla semplice educazione, che ti dovrebbe impedire di chiamare <<'a paraliticooooo>> uno sulla sedia a rotelle, e quello per me va bene.

Poi c'è il "politicamente corretto" che sfocia e/o deriva dalla malattia mentale, ad esempio:
- Chi condanna persone vissute in epoche diverse per aver vissuto come tutti all'epoca, ad esempio quelli che propongono di annullare il Columbus Day perchè Colombo aveva gli schiavi: https://tg24.sky.it/mondo/2017/10/09/co ... -2017.html

- Chi si lamenta per la mancanza di quote LGBT e/o le mette ovunque, ultima in ordine cronologico la polemica che riguarda un videogioco, perchè un personaggio può avere rapporti omosessuali ed eterosessuali, ma le possibilità etero sono di più (tipo che puoi scegliere fra tre donne ed un uomo).

- Le femministe gattare appoggiate dai mortidificachefannoifemministiperchèmagariqualcunacecascaefinalmentesescopa: basta che je dici "Ciao" per strada e ti accusano di molestie. Anzi, le guardi? Molestie. Per il vostro bene vi consiglio di farle firmare un contratto prima di scopare.

- Quelli inclusivi percè sì: se fai un film devono esserci bianchi, neri, gialli eccetera. E' tratto da un libro ambientato in Norvegia nell'epoca Vichinga? STICAZZI, ce devono sta. (Ovviamente questo non si applica a Jordan Peele, che può candidamente fare un film dove tutti i bianchi sono cattivi, e dire"Non mi vedo a scegliere attori bianchi per i miei film" ( https://www.cinefilos.it/cinema-news/20 ... ilm-397664 )

Ecco, questo è il pc che un po' mi fa ridere, un po' mi fa ribrezzo, un po' mi fa pena ed un po' paura.

[Lory Eagle]

Va a finire che padre e madre biologici diventano il male del mondo (e dei bambini, of course). Sta a vedere, eh.

Se cristiano cattolici ancora peggio

Dio ce ne scampi

È chiaro. L’ideale per educare i bimbi è una coppia (meglio ancora un terzetto) di gay o lesbiche (o gender fluid, l’apoteosi) rigorosamente di colore e atei, oppure seguaci di qualche forma sincretica di pensiero orientale.

L’ideale per educare i bimbi è una coppia o un singolo di sani principi e valori. Indipendentemente dall’orientamento sessuale.

No

Stronzate da decadimento della civiltà occidentale, dove ormai ogni il vezzo del singolo deve ambire a diventare diritto per tutti

L’ideale per crescere i bambini è un lui e una lei, meglio se di sani principi : punto

Vallo a spiegare a tutti quegli stati, ovviamente moderni e democratici, dove invece quello che ho scritto rappresenta la normalità da decine e decine di anni (in alcuni siamo già alla seconda generazione) ed agli studi fatti in materia.
A te può non piacere, ci mancherebbe. È un tuo rispettabile punto di vista che però non è suffragato dai fatti e dal parere scientifico.

Quali sarebbero sti studi in materia e i “pareri scientifici”? Gli articoli di HuffPost ?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Te lo ripeto, chiedili alle commissioni degli stati che hanno avallato questo processo, tra cui l'Italia con la Step Child A., oppure alla la Corte Europea dei diritti dell’uomo.
Non credo che un provvedimento venga preso dalla sera alla mattina perché uno si sveglia col pallino delle adozioni. Ci sono studi, pareri tecnici e scientifici.
Tutto qua. Non ti deve piacere per forza eh. Nel mondo sempre più stati la permettono. In Europa la maggior parte, stiamo all'80% circa.
Noi come al solito saremo gli ultimi.

La Step Child della Cirinnà? Quella che fa la morale alla famiglia standard come crescere i figli e quando si vanta di aver cresciuto suo fratello, un fratello delinquente e latitante? Una persona che trovo totalmente invasata e fuori di testa, da richiudere subito.

La differenza tra genitori etero e gay la fanno la natura da una parte e l'ego dall'altra.
Vuoi mettere sullo stesso piano la chimica e quel rapporto straordinario che c'è tra mamma e la propria creatura che ha portato in grembo per 9 mesi ed un papà gay e figlio adottato, per quanto il papà, effemminato sia?
O il rapporto speciale che c'è tra le mie bimbe e me? Una Lesbica partorirà il figlio con il seme di uno sconosciuto e l'altra sarà solo una figurante e totale estranea.
C'è una parola che i progressisti si rifiutano di comprendere, la parola Regola. Ormai si gioca a ruzzica e tutto vale... come suonare Master of Puppets dei Metallica con una chitarra classica e dire che è uscita una canzone metal.. potrà venire fuori una buona esecuzione.. ma non sarà metal ma solo una porcata..
Se uno è gay , bene perfetto con la sua vita fa quello che vuole, ma qui si sta giocando con la vita di altri, per egoismo.

se questo non è schifo..
http://www.ilgiornale.it/news/politica/ ... 25310.html

Studio sui figli di lesbiche
https://www.ilsussidiario.net/news/este ... o/1866903/

Lory, sii buono, è dalla notte dei tempi che gli omosessuali vengono fuori (e continueranno a venir fuori) dalle coppie etero adesso il problema è la “propensione” ad identificarsi etero. Sono pari pari come le coppie etero. Succede la stessa cosa. Uguale.

Ma anche no, Takkar.
I numeri parlano chiaro.
Le interpretazioni, sono soggettive.
È chiaro che i gay sono sempre nati da famiglie etero, ma è altrettanto chiaro che da famiglie arcobaleno sono oggettivamente incentivati a percorrere la stessa strada dei genitori.

Bisogna stare attenti con questo andazzo della discriminazione e del "tutto è possibile", perché a breve si sentiranno discriminati anche i pedofili..

[Lory Eagle]

Quale sarebbe la civilizzazione se uno che va contro natura usa la scienza per avere i figli? Ficcatelo dentro la testa, gli omosessuali e le lesbiche sono contro la natura, contro l’evoluzione della specie, che ha come obiettivo il replicarsi. Non esiste la preferenza sessuale, o nasci con un errore genetico che ti porta a preferire organismi dello stesso sesso o è un trauma preadolescenziale che ti causa l’omosessualità, Freud diceva che era un complesso di edipo non portato a compimento da causa relazionali con il padre o la madre. E si cura. Tutto il resto so cazzate causate dallo zeitgeist degli ultimi 30 anni, ma è una parentesi, tra poco tornerà tutto normale.

occhio , "odiare ti costa" [cit]

Roma, 24 lug – La prossima volta che vi viene in mente di commentare i social con insulti, frasi omofobe e razziste, minacce da tastiera e invettive varie, mettetevi prima le classiche mani sul cuore e sul portafoglio: è nato un pool di avvocati ed altri sedicenti paladini della politically correctness che non vedono l’ora di farvi rimanere in mutande per insegnarvi la buona educazione. Uno tsunami di querele sta infatti per abbattersi sulle teste di tutti coloro che nell’ultimo periodo si sono dati da fare, con “discorsi d’odio” e invettive personali, a bersagliare personaggi più o meno pubblici coinvolti nelle “solite” battaglie dal tenore pro Lgbt, immigrazionista, etc.
Il sistema giudiziario nazionale ringrazia

Nasce così la campagna “Odiare ti costa”, ideata dall’avvocato Cathy La Torre, ispirata da quella caratteristica, propria di molti italiani, che li porta a capire un concetto solo se li si tocca nel portafoglio. Sarà indirizzata “a tutti” e potrà chiedere un indennizzo anche “il signor nessuno o la signora nessuno”. Chiunque venga fatto oggetto di bullismo online, su qualsiasi social, potrà chiedere un risarcimento. Con buona pace del sistema giudiziario già spesso al collasso per la mole del contenzioso, ora ci si mette pure il Signor Rossi che denuncia la signora Brambilla per aver criticato le sue inclinazioni sessuali. Il tutto moltiplicato per migliaia di volte dato che “in 48 ore abbiamo già ricevuto 6mila segnalazioni di odio”.

Pure i filosofi

Gli influencer plaudono all’iniziativa (e te pareva): è in fase di creazione “un pool comprendente avvocati, filosofi, investigatori, hacker etici ed esperti informatici forensi”. Filosofi? A che titolo un filosofo può stabilire con certezza giuridica se una frase esprima odio? Nessuno per ora lo spiega. “Il progetto è una ‘bomba’ e potrà far cambiare il modo di stare sui social”. Trasformando Facebook in una specie di Comitato di salute pubblica forse, in cui si ha paura di aprire bocca per il timore di veder rotolare teste.
Carola farà da apripista

La prima beneficiaria della campagna sarà, come riporta il Giornale, Carola Rackete. “Ho avuto mandato da Sea Watch di tutelarla civilmente dall‘odio sessista e insopportabile di cui è ormai vittima da un mese”, afferma La Torre, co-difensore della “capitana” insieme ad Alessandro Gamberini. La La Torre, solleticando la propensione di molti italiani a volersi ergere giudici degli altri senza essersi mai fatti un minimo di autocritica, ha ideato questo sistema che farà risparmiare un sacco di tempo al “pool” del suo progetto: anziché ricercare da sola tutte le frasi d’odio, ci penserà il popolo dei social a farlo, chiamato ad adempiere la sacra missione di farsi gli affari degli altri.
Offese, non opinioni

L’entità del risarcimento? “Più la persona offesa è nota e più è alto”, spiega. “Ad ogni modo, si parte da circa 5mila euro fino ad arrivare a decine di migliaia di euro“. Odiatori, siete avvisati. A finire nel tritacarne giudiziario saranno “le offese”, non “le opinioni” né la libertà di dissenso. Ma l’ingiuria, la calunnia, le minacce. Tutte fattispecie che peraltro già integrano reati perseguibili e risarcibili, senza dover ricorrere a una squadra anti odio. Staremo a vedere chi traccerà (e secondo quali parametri) il confine tra dissenso e diffamazione, nel frattempo concedeteci di essere scettici sulla equanimità di questa iniziativa.

“Il senso è: si può esprimere un’opinione ma senza offendere nessuno. Chi lo fa pagherà per le proprie affermazioni. Non è censura. Non è liberticidio. È legge”. Ma ripetiamo, proprio perché è già legge non vi sarebbe alcun bisogno di istituire un pool. Lo scopo quindi sarebbe la rieducazione di quegli italiani che non hanno ancora ben chiara “la differenza tra ciò che è lecito e ciò che è illecito“. Nel post su Facebook il progetto viene presentato così: “Criticare una donna per le sue posizioni politiche è un sacro diritto. Augurarle lo stupro è invece un delitto. Criticare una persona perché solidarizza con i migranti è un sacro diritto. Insultarla, accusarla senza prove di qualche crimine, calunniarla è invece un delitto. Criticare un omosessuale per le sue idee è un sacro diritto: insultarlo, offenderlo, ingiuriarlo, augurargli o promettergli violenza no. Quello è un delitto. È un danno”. Vedremo se si tratterà solo di questo.

p.s. intanto l'avvocato/avvocata/avvocat* ideatrice dell'iniziativa, sul suo profilo twitter

Quindi, visto che mi sono sentito discriminato ed offeso dal tweet, posso contattare l'avvocato/a/essa Sig./Sig.ra Cathy la Torre per denunciare se stesso/a in modo da richiedere il risarcimento in €?
Ho capito bene?

[lennon85]

Stai facendo un po’ confusione, assistenti sociali (che non si occupano di condurre gli studi di cui ti ho parlato), Bibbiano e step child.

Per gli studi basta ricercarli su internet, io comunque ti riporto un paio di articoli dove vengono citati studi in tema:

https://www.ilpost.it/2016/02/04/i-figl ... ali-studi/

https://www.ilfattoquotidiano.it/2016/0 ... i/2408265/

Detto questo, dato che il contestatore sei tu rispetto a tale argomento, dimmi tu quali sono i dati scientifici che porti che sostengono la tua di tesi o quello che hai studiato tu che testimonia gli effetti negativi, se si quale, di bambini cresciuti da coppie omosessuali.

Non ti voglio certo convincere. In ogni caso non ho mai detto che sia giusto solo perché lo fanno gli altri. Secondo me fa parte di un processo di civilizzazione e te lo conferma che gli stati dove tale pratica è consentita sono tutti stati ultra moderni e democratici e per me questa è già una garanzia.

Guarda che sei tu che stai dando giudizi di merito, non io, è il terzo post di fila che te lo dico, a sto punto però prendo atto che appena uno ti chiede di chiarire la tua posizione vai in pappa e allora fai come vuoi.
Ti affidi alla scienza e pretendi che le tue tesi siano inoppugnabili solo perché “lo fanno tutti”.
E allora te lo ripeto per la terza volta e poi basta: le scelte che regolano unioni gay, adozioni, stepchild adoption ecc sono scelte POLITICHE e stop, non scientifiche.
Ed un giudice, quando decide se affidare un bambino a un coniuge piuttosto che all’altro, non va a leggersi gli articoli de ilpost.it o i blogger de il fatto quotidiano, ma lo fa nel rispetto della legge vigente (che, ti ripeto, esce fuori dal Parlamento e quindi è una scelta POLITICA) ed in base alle relazioni dei servizi sociali competenti.
Sull’ “AMMMORE” come principio fondante di una coppia faccio mie le considerazioni de Il Sigaro.



Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Serse]

Quale sarebbe la civilizzazione se uno che va contro natura usa la scienza per avere i figli? Ficcatelo dentro la testa, gli omosessuali e le lesbiche sono contro la natura, contro l’evoluzione della specie, che ha come obiettivo il replicarsi. Non esiste la preferenza sessuale, o nasci con un errore genetico che ti porta a preferire organismi dello stesso sesso o è un trauma preadolescenziale che ti causa l’omosessualità, Freud diceva che era un complesso di edipo non portato a compimento da causa relazionali con il padre o la madre. E si cura. Tutto il resto so cazzate causate dallo zeitgeist degli ultimi 30 anni, ma è una parentesi, tra poco tornerà tutto normale.

occhio , "odiare ti costa" [cit]

Roma, 24 lug – La prossima volta che vi viene in mente di commentare i social con insulti, frasi omofobe e razziste, minacce da tastiera e invettive varie, mettetevi prima le classiche mani sul cuore e sul portafoglio: è nato un pool di avvocati ed altri sedicenti paladini della politically correctness che non vedono l’ora di farvi rimanere in mutande per insegnarvi la buona educazione. Uno tsunami di querele sta infatti per abbattersi sulle teste di tutti coloro che nell’ultimo periodo si sono dati da fare, con “discorsi d’odio” e invettive personali, a bersagliare personaggi più o meno pubblici coinvolti nelle “solite” battaglie dal tenore pro Lgbt, immigrazionista, etc.
Il sistema giudiziario nazionale ringrazia

Nasce così la campagna “Odiare ti costa”, ideata dall’avvocato Cathy La Torre, ispirata da quella caratteristica, propria di molti italiani, che li porta a capire un concetto solo se li si tocca nel portafoglio. Sarà indirizzata “a tutti” e potrà chiedere un indennizzo anche “il signor nessuno o la signora nessuno”. Chiunque venga fatto oggetto di bullismo online, su qualsiasi social, potrà chiedere un risarcimento. Con buona pace del sistema giudiziario già spesso al collasso per la mole del contenzioso, ora ci si mette pure il Signor Rossi che denuncia la signora Brambilla per aver criticato le sue inclinazioni sessuali. Il tutto moltiplicato per migliaia di volte dato che “in 48 ore abbiamo già ricevuto 6mila segnalazioni di odio”.

Pure i filosofi

Gli influencer plaudono all’iniziativa (e te pareva): è in fase di creazione “un pool comprendente avvocati, filosofi, investigatori, hacker etici ed esperti informatici forensi”. Filosofi? A che titolo un filosofo può stabilire con certezza giuridica se una frase esprima odio? Nessuno per ora lo spiega. “Il progetto è una ‘bomba’ e potrà far cambiare il modo di stare sui social”. Trasformando Facebook in una specie di Comitato di salute pubblica forse, in cui si ha paura di aprire bocca per il timore di veder rotolare teste.
Carola farà da apripista

La prima beneficiaria della campagna sarà, come riporta il Giornale, Carola Rackete. “Ho avuto mandato da Sea Watch di tutelarla civilmente dall‘odio sessista e insopportabile di cui è ormai vittima da un mese”, afferma La Torre, co-difensore della “capitana” insieme ad Alessandro Gamberini. La La Torre, solleticando la propensione di molti italiani a volersi ergere giudici degli altri senza essersi mai fatti un minimo di autocritica, ha ideato questo sistema che farà risparmiare un sacco di tempo al “pool” del suo progetto: anziché ricercare da sola tutte le frasi d’odio, ci penserà il popolo dei social a farlo, chiamato ad adempiere la sacra missione di farsi gli affari degli altri.
Offese, non opinioni

L’entità del risarcimento? “Più la persona offesa è nota e più è alto”, spiega. “Ad ogni modo, si parte da circa 5mila euro fino ad arrivare a decine di migliaia di euro“. Odiatori, siete avvisati. A finire nel tritacarne giudiziario saranno “le offese”, non “le opinioni” né la libertà di dissenso. Ma l’ingiuria, la calunnia, le minacce. Tutte fattispecie che peraltro già integrano reati perseguibili e risarcibili, senza dover ricorrere a una squadra anti odio. Staremo a vedere chi traccerà (e secondo quali parametri) il confine tra dissenso e diffamazione, nel frattempo concedeteci di essere scettici sulla equanimità di questa iniziativa.

“Il senso è: si può esprimere un’opinione ma senza offendere nessuno. Chi lo fa pagherà per le proprie affermazioni. Non è censura. Non è liberticidio. È legge”. Ma ripetiamo, proprio perché è già legge non vi sarebbe alcun bisogno di istituire un pool. Lo scopo quindi sarebbe la rieducazione di quegli italiani che non hanno ancora ben chiara “la differenza tra ciò che è lecito e ciò che è illecito“. Nel post su Facebook il progetto viene presentato così: “Criticare una donna per le sue posizioni politiche è un sacro diritto. Augurarle lo stupro è invece un delitto. Criticare una persona perché solidarizza con i migranti è un sacro diritto. Insultarla, accusarla senza prove di qualche crimine, calunniarla è invece un delitto. Criticare un omosessuale per le sue idee è un sacro diritto: insultarlo, offenderlo, ingiuriarlo, augurargli o promettergli violenza no. Quello è un delitto. È un danno”. Vedremo se si tratterà solo di questo.

p.s. intanto l'avvocato/avvocata/avvocat* ideatrice dell'iniziativa, sul suo profilo twitter

Quindi, visto che mi sono sentito discriminato ed offeso dal tweet, posso contattare l'avvocato/a/essa Sig./Sig.ra Cathy la Torre per denunciare se stesso/a in modo da richiedere il risarcimento in €?
Ho capito bene?

C'è chi lo ha già fatto :)

Inviato dal mio ONEPLUS A5000 utilizzando Tapatalk

[Takkar]

Stai facendo un po’ confusione, assistenti sociali (che non si occupano di condurre gli studi di cui ti ho parlato), Bibbiano e step child.

Per gli studi basta ricercarli su internet, io comunque ti riporto un paio di articoli dove vengono citati studi in tema:

https://www.ilpost.it/2016/02/04/i-figl ... ali-studi/

https://www.ilfattoquotidiano.it/2016/0 ... i/2408265/

Detto questo, dato che il contestatore sei tu rispetto a tale argomento, dimmi tu quali sono i dati scientifici che porti che sostengono la tua di tesi o quello che hai studiato tu che testimonia gli effetti negativi, se si quale, di bambini cresciuti da coppie omosessuali.

Non ti voglio certo convincere. In ogni caso non ho mai detto che sia giusto solo perché lo fanno gli altri. Secondo me fa parte di un processo di civilizzazione e te lo conferma che gli stati dove tale pratica è consentita sono tutti stati ultra moderni e democratici e per me questa è già una garanzia.

Guarda che sei tu che stai dando giudizi di merito, non io, è il terzo post di fila che te lo dico, a sto punto però prendo atto che appena uno ti chiede di chiarire la tua posizione vai in pappa e allora fai come vuoi.
Ti affidi alla scienza e pretendi che le tue tesi siano inoppugnabili solo perché “lo fanno tutti”.
E allora te lo ripeto per la terza volta e poi basta: le scelte che regolano unioni gay, adozioni, stepchild adoption ecc sono scelte POLITICHE e stop, non scientifiche.
Ed un giudice, quando decide se affidare un bambino a un coniuge piuttosto che all’altro, non va a leggersi gli articoli de ilpost.it o i blogger de il fatto quotidiano, ma lo fa nel rispetto della legge vigente (che, ti ripeto, esce fuori dal Parlamento e quindi è una scelta POLITICA) ed in base alle relazioni dei servizi sociali competenti.
Sull’ “AMMMORE” come principio fondante di una coppia faccio mie le considerazioni de Il Sigaro.



Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Devo ancora chiarire la mia posizione? Che cos'è che non hai capito? Mi sembra di essere stato chiaro.
Amore termine che non ho mai usato, lo stai mettendo in mezzo a buffo. Non stiamo parlando di quello.
In ogni caso non hai risposto sul tema: quali sono le "controindicazioni" secondo te, visto che contesti gli studi sulla materia, che ci sono per un bambino che viene cresciuto da una coppia omo? Sei tu che non hai chiarito questo aspetto e la butti in politica.

Non mi devo fidare della scienza di studi fatti da professionisti, da pareri tecnici di stati moderni e mi devo fidare di quello che dici (o non dici) tu???

Se sei convinto che queste tesi sono sbagliate contestale nel merito, non cambiando discorso buttando in mezzo la politica.
Io non sono un professionista del settore, NON POSSO FAR ALTRO CHE FIDARMI DELLA SCIENZA, come dovrebbe fare chiunque, senno facciamo come i NO-VAX.
Io non sono contrario, no mi va in pappa il cervello se vedo un bimbo in mano a 2 uomini o 2 donne. A te si. Ok. E' un tuo diritto provarlo e dirlo
però non puoi smontare tutto perché a te una cosa non piace.

[Jolly roger]

Tu sei un infame

[lennon85]

Stai facendo un po’ confusione, assistenti sociali (che non si occupano di condurre gli studi di cui ti ho parlato), Bibbiano e step child.

Per gli studi basta ricercarli su internet, io comunque ti riporto un paio di articoli dove vengono citati studi in tema:

https://www.ilpost.it/2016/02/04/i-figl ... ali-studi/

https://www.ilfattoquotidiano.it/2016/0 ... i/2408265/

Detto questo, dato che il contestatore sei tu rispetto a tale argomento, dimmi tu quali sono i dati scientifici che porti che sostengono la tua di tesi o quello che hai studiato tu che testimonia gli effetti negativi, se si quale, di bambini cresciuti da coppie omosessuali.

Non ti voglio certo convincere. In ogni caso non ho mai detto che sia giusto solo perché lo fanno gli altri. Secondo me fa parte di un processo di civilizzazione e te lo conferma che gli stati dove tale pratica è consentita sono tutti stati ultra moderni e democratici e per me questa è già una garanzia.

Guarda che sei tu che stai dando giudizi di merito, non io, è il terzo post di fila che te lo dico, a sto punto però prendo atto che appena uno ti chiede di chiarire la tua posizione vai in pappa e allora fai come vuoi.
Ti affidi alla scienza e pretendi che le tue tesi siano inoppugnabili solo perché “lo fanno tutti”.
E allora te lo ripeto per la terza volta e poi basta: le scelte che regolano unioni gay, adozioni, stepchild adoption ecc sono scelte POLITICHE e stop, non scientifiche.
Ed un giudice, quando decide se affidare un bambino a un coniuge piuttosto che all’altro, non va a leggersi gli articoli de ilpost.it o i blogger de il fatto quotidiano, ma lo fa nel rispetto della legge vigente (che, ti ripeto, esce fuori dal Parlamento e quindi è una scelta POLITICA) ed in base alle relazioni dei servizi sociali competenti.
Sull’ “AMMMORE” come principio fondante di una coppia faccio mie le considerazioni de Il Sigaro.



Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Devo ancora chiarire la mia posizione? Che cos'è che non hai capito? Mi sembra di essere stato chiaro.
Amore termine che non ho mai usato, lo stai mettendo in mezzo a buffo. Non stiamo parlando di quello.
In ogni caso non hai risposto sul tema: quali sono le "controindicazioni" secondo te, visto che contesti gli studi sulla materia, che ci sono per un bambino che viene cresciuto da una coppia omo? Sei tu che non hai chiarito questo aspetto e la butti in politica.

Non mi devo fidare della scienza di studi fatti da professionisti, da pareri tecnici di stati moderni e mi devo fidare di quello che dici (o non dici) tu???

Se sei convinto che queste tesi sono sbagliate contestale nel merito, non cambiando discorso buttando in mezzo la politica.
Io non sono un professionista del settore, NON POSSO FAR ALTRO CHE FIDARMI DELLA SCIENZA, come dovrebbe fare chiunque, senno facciamo come i NO-VAX.
Io non sono contrario, no mi va in pappa il cervello se vedo un bimbo in mano a 2 uomini o 2 donne. A te si. Ok. E' un tuo diritto provarlo e dirlo
però non puoi smontare tutto perché a te una cosa non piace.

Io non devo chiarirti la mia posizione nè devi “fidarti della mia posizione” semplicemente perché non ho espresso una posizione nel merito, mi dici dove avrei scritto quello che mi imputi?
L’unica cosa che ti contesto riguarda il metodo, infatti tu parli di “scienza” solo per giustificare una idea che evidentemente non hai, ma in realtà la politica c’entra eccome, perché decidere se in un paese posso esserci unioni gay, adozioni e quant’altro sono solo ed esclusivamente scelte politiche.
Possono esserci studi sufficienti o insufficienti, seri o meno seri, ma spetta al Legislatore di ogni paese decidere cosa introdurre nel proprio sistema legislativo.
La “scienza” a cui ti appelli - te l’ho scritto anche sopra - non prevede inconfutabilità, perché sennò vale tutto, valgono pure la bomba atomica e gli esperimenti di eugenetica dei nazisti e non solo (anche nella moderna, civile e occidentale Svezia fino a poco più di 30 anni fa si facevano, per dire - è ovviamente un esempio per mettere a nudo tutti i risvolti della scienza, te lo dico prima che dirai che mischio l’eugenetica con le coppie arcobaleno).
Poi, per carità, il resto sono questioni di sensibilità personale e come a te, legittimamente, non dà nessun fastidio vedere Vendola che va in giro col suo bambino comprato in Spagna o chissà dove, parimenti non puoi opporre “la scienza” a chi la pensa diversamente, oppure il classico “siamo nel 2019”, che mi sembra alquanto qualunquista.

Per il resto chiudiamola qui a questo punto.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[foketto]

No, semplicemente perché i comunisti conoscevano la lingua italiana, non si può dire lo stesso dei loro eredi. Comunque la soluzione è facile, riscrivere la costituzione...NOI non aspettiamo altro.

Saluti Romani

Lascia perde che io l’ho pure votata la riforma de Renzi, perché speravo che una volta squaiato er finto prete, e battuta la strada, arrivasse uno con le palle a smontalla pezzo per pezzo. Peccato, er cavallo de razza mo c’era pure. Eh niente, abbozzo col sorriso. Viva la costituzione!

Wald,io a te te devo conosce, perché se è fuori di dubbio che sei tra quelli (numerosi) all'opposto della mia visione globale,al tempo stesso conosci bene LE realtà e LE dinamiche politiche e soprattutto ti connoti ampiamente alla luce del sole... aspetto per me molto importante.

Lo sai si che Renzi della loggia del Giglio stava lavorando per lo smantellamento della costituzione,rimandato soltanto in quanto il 5s ha fiutato la possibilità di disarcionarlo ben sapendo che la stessa costituzione tanto sarebbe stata scavalcata nella prassi. Lo sai eh? Brutto fijo de na mignotta.

Se renzi non personalizza il referendum come una sua battaglia da mitomane e megalomane,a quest'ora stavamo già in braccio ad una cultura americana istituzionalizzata... ed è questa l'unica cosa che non mi spiego : come fa gente che si definisce anti borghese e tutto sommato anti capitalista,ad abbracciare gli Stati Uniti D'America,boh. Possibile che per voi l'importante sia ESTIRPARE ciò che è stato lasciato in profondità nella società italiana dalla cultura derivante dalla Resistenza?!

Mo però rientriamo in topic.

[foketto]

#Sigaro : il mio è un discorso di sostanza perché credo, e la scienza lo conferma, che un omosessuale (che stiamo etichettando per mero orientamento sessuale) possa avere tutti i requisiti per crescere un bambino al pari di un genitore etero. Se tu, per il fatto che una o due persone hanno lo stesso orientamento sessuale, arrivi a dire che tali requisiti non sussistono allora vuol dire che badi alla forma delle cose o quantomeno stai etichettando una persona e le sue qualità morali e intellettuali per il suo mero orientamento sessuale.
Intendiamoci, io non sostengo che un genitore gay sia meglio di uno etero. Io sostengo che non c’è differenza. Detto questo un bambino può crescere bene o male con un etero come con un gay. Niente di diverso. Questo sostengono gli studi.
Se poi a qualcuno va in pappa il cervello perché si ferma a pensare che il problema alla crescita sta nel fatto che sto figlio non saprà chi chiamare mamma o papà (forma) capisci bene che siamo fuori strada.

No, Takkar. Il discorso puramente formale e superficiale è il tuo.
Esiste da sempre un concetto di famiglia come forma sociale di base fondata sull’unione, non solo fisica, dei due soli principi presenti in natura, quello maschile e quello femminile. La sintesi dei due opposti, detto laicamente, è in tutte le culture la radice sociale nella quale il bambino trova ogni riferimento.
Ora, uno può senz’altro decidere che il principio valoriale della famiglia tradizionale non gli va bene, ma deve sostituirlo con un nuovo e diverso insieme di valori. La domanda è: qual’è questo insieme di valori? Fino ad oggi, l’unico argomento a sostegno delle famiglie arcobaleno e derivati vari è: l’amore. “Se due o più individui si amano, sono una famiglia”. Questo è relativismo estremo, perché fonda un nucleo sociale essenziale esclusivamente su un sentimento che per natura è soggettivo, temporaneo e non condivisibile.
Io aspetto di sapere qual’è il nuovo insieme di valori e principi che sostituisce la famiglia tradizionale e che può essere per un bambino un riferimento oggettivo.

Prendo spunto da voi due per dire la mia,non perché il punto di vista di altri non sia altrettanto qualificato ed interessante,ma semplicemente perché la contrapposizione (anche dura) su argomenti di varia natura,non deve a mio avviso mai trasformarsi in una disputa esclusivamente personale e soggettiva : è chiaro che quando uno perora una causa c'è molto di soggettivo nel proprio scritto o parlato,ma bisogna tendere a restare il più equidistanti possibile per giungere a sintesi di pensiero.

Io credo che in entrambi i casi posti in essere ,ci sia un grossissimo nodo che,tanto in un senso quanto nell'altro,costituisce ostacolo insormontabile e che finisce per deviare inevitabilmente i 2 discorsi all'opposto.
+
Alla fine,ciò che interessa maggiormente è la tattica da seguire ( famiglia rigorosamente tradizionale/concetto nuovo di famiglia) per arrivare a compiere la strategia che interessa tutti(dovrebbe interessare tutti),cioè lo star bene,stare nel miglior modo possibile,crescere e far crescere nuove generazioni che possano migliorare lo stato di cose che attualmente vige.

Bene,l'elemento principale è considerare se dalla famiglia parte l'organizzazione sociale o se la stessa necessita del nucleo familiare in quanto tale,in quanto cioè base imprescindibile.

Mo,prendiamo ad esempio i Kibbutz. Sembra che non c'entri nulla vè?! Non è così,anche se mi rendo conto che realizzare su scala planetaria una visione del genere sia quasi impossibile.

Prima di parlare di famiglia,di nucleo,di uomo/donna,io parlerei dell capacità di considerare come propri i figli di tutto il mondo.

Prima di analizzare la sovraesposizione della famiglia rispetto a ritmi lavorativi,necessità indotte,manovre soffocanti per l'individuo e per il nucleo,proverei ad analizzare la necessità di diversificare produzione,impegni,ruoli,organizzazione economica,interscambiabilità, tutto tradotto cioè verso la necessità (indotta) di possedere una casa propria a prezzo di sacrifici di una vita (che ti impediscono di godere della vita stessa,come in una enorme gabbia nella quale sei costretto a stare per sempre,preda di orari,pensieri,affanni); dell'obbligo di possedere una tua automobile in quanto i servizi pubblici non esistono...e via discorrendo.

Allora,da rivoluzionario come mi sento di essere,ditemi voi : che senso ha stabilire quale sia la formazione familiare migliore,se comunque sia poi lo stesso nucleo familiare si dovrà scontrare per forza di cose con questo sistema che ti fa soccombere?

Il discorso famiglia,per me,è secondario non per ordine di importanza ma in ordine temporale rispetto all'organizzazione sociale che la determina : in una società diversa,dove tutti si occupano di tutti,senza lasciare indietro nessuno,certi problemi diventerebbero molto meno dirimenti.

Certo che siamo animali ed è giusto che ognuno di noi abbia il senso di appartenenza più stretta ai congiunti più prossimi e stretti : i miei figli sono un prolungamento (LIBERO) del mio corpo e della mia anima.

Ma pensare che sia altrettanto giusto un nucleo familiare come un altro,o addirittura più giusto uno dell'altro,secondo me è qualcosa di estremamente fuorviante che ci obbliga a restare ancorati non allo stereotipo familiare secolare dell'uomo,ma al prendere atto del fatto che il mondo è e sarà comunque sempre una jungla.

Lo so,un sognatore pazzo avrebbe meno serciate appresso di chi è totalmente folle da pensarla come me,ma ritengo che il "nodo famiglia" in realtà sia una bella trovata per far discutere in maniera annosa di "problemi" che in realtà fluttuano nello stesso ambito di riferimento,e facciano evitare di pensare ad una società diversa. Rivoluzionaria,senza per questo far venire meno a nessuno del ruolo di padre,madre,fratello e sorella.

All'interno di un nucleo familiare o meno,siamo animali uno contro l'altro (e si vede ad esempio dalle numerose liti che scoppiano tra congiunti per interesse,proprietà un tempo dei genitori,soldi etc) altro che "protetti" da un nucleo familiare.

In buona sostanza,l'amore non può essere istituzionalizzato,ma il rispetto e l'uguaglianza si...ed è soltanto da questo punto che si potrebbe ripensare globalmente l'idea di famiglia. Anche con 2 padri e 5 madri,sentendo in cuor proprio la preferenza per qualcuno di loro,o anche per nessuno.

Ho finito.

Ho finito pure l'elleesseddì,ci sta.

[Cicalone]

Da un uomo e una donna nasce un essere umano, punto.
Se i nostri trisnonni bisnonni nonni genitori lo pigliavano al culo, lesbiche trans gender minetroni facioli piselli etc... che sia chiaro rispetto tutti, noi oggi cmq non staremmo qui a scrivere. aripunto.

Mo fate come cazzo ve pare, dimostratemi il contrario a scienziati.
ciao, punto.

[Massimo G]

Da un uomo e una donna nasce un essere umano, punto.
Se i nostri trisnonni bisnonni nonni genitori lo pigliavano al culo, lesbiche trans gender minetroni facioli piselli etc... che sia chiaro rispetto tutti, noi oggi cmq non staremmo qui a scrivere. aripunto.

Mo fate come cazzo ve pare, dimostratemi il contrario a scienziati.
ciao, punto.

Mo qualche scienziato te dirà che è tutto "relativo" che probabilmente se i trisnonni lo avessero preso al culo il ventre dell'uomo nel tempo se sarebbe modificato così da permetterne la fecondazione. Insomma che a forza de pijallo al culo alla fine l'ovo esce dalla bocca

[Massimo G]

A proposito de politicamente corretto e de prendelo al culo, Marrazzo me sa che c'è ricascato

[Il Sigaro]

#Sigaro : il mio è un discorso di sostanza perché credo, e la scienza lo conferma, che un omosessuale (che stiamo etichettando per mero orientamento sessuale) possa avere tutti i requisiti per crescere un bambino al pari di un genitore etero. Se tu, per il fatto che una o due persone hanno lo stesso orientamento sessuale, arrivi a dire che tali requisiti non sussistono allora vuol dire che badi alla forma delle cose o quantomeno stai etichettando una persona e le sue qualità morali e intellettuali per il suo mero orientamento sessuale.
Intendiamoci, io non sostengo che un genitore gay sia meglio di uno etero. Io sostengo che non c’è differenza. Detto questo un bambino può crescere bene o male con un etero come con un gay. Niente di diverso. Questo sostengono gli studi.
Se poi a qualcuno va in pappa il cervello perché si ferma a pensare che il problema alla crescita sta nel fatto che sto figlio non saprà chi chiamare mamma o papà (forma) capisci bene che siamo fuori strada.

No, Takkar. Il discorso puramente formale e superficiale è il tuo.
Esiste da sempre un concetto di famiglia come forma sociale di base fondata sull’unione, non solo fisica, dei due soli principi presenti in natura, quello maschile e quello femminile. La sintesi dei due opposti, detto laicamente, è in tutte le culture la radice sociale nella quale il bambino trova ogni riferimento.
Ora, uno può senz’altro decidere che il principio valoriale della famiglia tradizionale non gli va bene, ma deve sostituirlo con un nuovo e diverso insieme di valori. La domanda è: qual’è questo insieme di valori? Fino ad oggi, l’unico argomento a sostegno delle famiglie arcobaleno e derivati vari è: l’amore. “Se due o più individui si amano, sono una famiglia”. Questo è relativismo estremo, perché fonda un nucleo sociale essenziale esclusivamente su un sentimento che per natura è soggettivo, temporaneo e non condivisibile.
Io aspetto di sapere qual’è il nuovo insieme di valori e principi che sostituisce la famiglia tradizionale e che può essere per un bambino un riferimento oggettivo.

Forse non mi sono spiegato.
Io, e nemmeno la scienza, sostengo che la famiglia tradizionale sia peggio per un bambino di una famiglia “particolare”.
Sto dicendo che per la crescita di un bambino sono la stessa cosa, nel bene e nel male. Questo dicono gli studi. Ora tu hai tutto il diritto di preferire l’una all’altra, ma non puoi secondo me dire che, a fronte di quanto ti ho esposto e dello scenario mondiale (moderno, non del Burundi)
una famiglia particolare non può essere in grado di crescere un figlio. Ti dirò di più: se prendi il nostro caso italiano, oggi come oggi arrivo a dirti che un bambino che cresce in una coppia omo, visto che non è legale (tranne nel caso SCA) ha sicuramente ottime potenzialità. Ti faccio l’esempio di Vendola che ha potuto avere un figlio perché è ricco; e da ricco questo figlio avrà possibilità che tanti altri non avranno (studiare etc etc). Oggi chi adotta in Italia è straricco ne va di per se che già questa è una buona base di partenza. Non ce lo dimentichiamo mai che i soldi spostano molto eh! Ci sono persone, povere, in altre parti del mondo, mamma e papà, che i figli se li vendono....

Ah, quindi per l’educazione di un bambino l’importante è avere un padre ricco, pure se invertito e pederasta, piuttosto che una mamma è un papà con poche disponibilità finanziarie.
Insomma a questi bimbi gli vogliamo dare un’educazione coi fiocchi proprio.
M’hai fatto venire un magone pazzesco, Takkar, chiudiamola qui dai.

[Takkar]

#Sigaro : il mio è un discorso di sostanza perché credo, e la scienza lo conferma, che un omosessuale (che stiamo etichettando per mero orientamento sessuale) possa avere tutti i requisiti per crescere un bambino al pari di un genitore etero. Se tu, per il fatto che una o due persone hanno lo stesso orientamento sessuale, arrivi a dire che tali requisiti non sussistono allora vuol dire che badi alla forma delle cose o quantomeno stai etichettando una persona e le sue qualità morali e intellettuali per il suo mero orientamento sessuale.
Intendiamoci, io non sostengo che un genitore gay sia meglio di uno etero. Io sostengo che non c’è differenza. Detto questo un bambino può crescere bene o male con un etero come con un gay. Niente di diverso. Questo sostengono gli studi.
Se poi a qualcuno va in pappa il cervello perché si ferma a pensare che il problema alla crescita sta nel fatto che sto figlio non saprà chi chiamare mamma o papà (forma) capisci bene che siamo fuori strada.

No, Takkar. Il discorso puramente formale e superficiale è il tuo.
Esiste da sempre un concetto di famiglia come forma sociale di base fondata sull’unione, non solo fisica, dei due soli principi presenti in natura, quello maschile e quello femminile. La sintesi dei due opposti, detto laicamente, è in tutte le culture la radice sociale nella quale il bambino trova ogni riferimento.
Ora, uno può senz’altro decidere che il principio valoriale della famiglia tradizionale non gli va bene, ma deve sostituirlo con un nuovo e diverso insieme di valori. La domanda è: qual’è questo insieme di valori? Fino ad oggi, l’unico argomento a sostegno delle famiglie arcobaleno e derivati vari è: l’amore. “Se due o più individui si amano, sono una famiglia”. Questo è relativismo estremo, perché fonda un nucleo sociale essenziale esclusivamente su un sentimento che per natura è soggettivo, temporaneo e non condivisibile.
Io aspetto di sapere qual’è il nuovo insieme di valori e principi che sostituisce la famiglia tradizionale e che può essere per un bambino un riferimento oggettivo.

Forse non mi sono spiegato.
Io, e nemmeno la scienza, sostengo che la famiglia tradizionale sia peggio per un bambino di una famiglia “particolare”.
Sto dicendo che per la crescita di un bambino sono la stessa cosa, nel bene e nel male. Questo dicono gli studi. Ora tu hai tutto il diritto di preferire l’una all’altra, ma non puoi secondo me dire che, a fronte di quanto ti ho esposto e dello scenario mondiale (moderno, non del Burundi)
una famiglia particolare non può essere in grado di crescere un figlio. Ti dirò di più: se prendi il nostro caso italiano, oggi come oggi arrivo a dirti che un bambino che cresce in una coppia omo, visto che non è legale (tranne nel caso SCA) ha sicuramente ottime potenzialità. Ti faccio l’esempio di Vendola che ha potuto avere un figlio perché è ricco; e da ricco questo figlio avrà possibilità che tanti altri non avranno (studiare etc etc). Oggi chi adotta in Italia è straricco ne va di per se che già questa è una buona base di partenza. Non ce lo dimentichiamo mai che i soldi spostano molto eh! Ci sono persone, povere, in altre parti del mondo, mamma e papà, che i figli se li vendono....

Ah, quindi per l’educazione di un bambino l’importante è avere un padre ricco, pure se invertito e pederasta, piuttosto che una mamma è un papà con poche disponibilità finanziarie.
Insomma a questi bimbi gli vogliamo dare un’educazione coi fiocchi proprio.
M’hai fatto venire un magone pazzesco, Takkar, chiudiamola qui dai.

Rileggi quello che ho scritto perché mi sa che non hai proprio capito. Mi attribuisci cose che non ne scritto ne pensato. Sto ancora attendendo tra l’altro che tu chiarisca, cosa che finora nessuno ha fatto, a quali problemi REALI va incontro un bambino cresciuto da coppie omo perché non l’ho capito.

Se i tuoi discorsi si basano sul:”invertito e pederasta” ma di che cosa dobbiamo continuare a parlare?

Ho scritto, facendo l’esempio di Vendola, che chi è ricco ha più possibilità di dare ad un figlio un futuro migliore. E grazie al cazzo aggiungerei. Neanche questo va bene. Ok.

Di magoni te ne verranno tanti perché questa pratica sarà sempre più diffusa nel mondo moderno e civilizzato col passare degli anni, non ti curare delle mie parole per quanto possono valere. Io un bimbo lo do ad una coppia etero come ad una coppia omo. Io non ho problemi. Non faccio differenze. Tu si. Tuo punto di vista.

Te lo ha spiegato Foketto: è la qualità delle persone e ciò che si vuole ottenere a fare la differenza, non l’orientamento sessuale.

Siamo su due mondi opposti. Amen. È lecito ci mancherebbe, basta che non mi attribuisci cose con non ho scritto.

[lennon85]

https://corrieredelveneto.corriere.it/v ... resh_ce-cp


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk